ja, ich hab es eben auch in den news gelesen. irgendwie hat das ganze einen sehr sehr schlechten beigeschmack... haben wir sowas wirklich nötig?

"Staatliche Gewalt" ist im Zivilisationsprozess ein Schlüsselpunkt. Man hätte es sicher lieber, Staaten müssten [bzw. hätten nicht den Eindruck sie müssten bzw. wollten] (nach innen oder außen) keine "Gewalt" ausüben. (Allein die Definition von Gewalt ist ein Thema für sich.)

In "Gemeinschaftskunde" haben wir mal gelernt, dass "Sanktionen" (was sowohl Belohnung als auch Bestrafung umfasst) konstituierend für menschliche Gemeinschaften (von der Familie bis zum Staat oder Staatenbünden) sind.

Welche Sanktionen ein Individuum oder eine "Kultur" als angemessen betrachtet, ist offenbar verschieden. Wenn man unter Zivilisation verstehen will, dass andere die westliche übernehmen, ist das ein nachvollziehbarer aber origineller Standpunkt.

Alternativ könnte man dem Staat das Gewaltmonopol wieder entziehen (man lese 'Snow Crash'). Das wird von manchen auch als Weg betrachtet. Wenn man sich Weltgegenden ansieht, wo das so funktioniert, ist man sich da aber auch nicht mehr ganz sicher.

Zur Kllärung: ich find weder Todesstrafe prima noch das Urteil für Saddam. Aber ich kann schlecht anderen sagen, was sie zu denken haben. Im Irak scheint eine Mehrheit das Vorgehen zu begrüßen.

Und wg. Zivilisation vs. Kultur, da gibt es ein schönes Zitat:
"Zivilisation ist, wenn man eine Badewanne hat. Kultur wenn man sie benutzt."

In diesem Sinne: guten Rutsch...

*wir* vielleicht nicht...

Ja, das kann man jetzt kulturkritisch, werterelativ oder sonstwie beleuchten. Ich kann nur sagen: Wer unter Ausnutzung eines Gewaltmonopols tausende Zivilisten vergast, Kriege anzettelt und auch ansonsten ein gewalttätig-opportunistisches Regime anführt, unter dem öffnet sich zuweilen die Klappe des Henkers. Ich finde daran überhaupt nichts auszusetzen, geschweige denn sehe ich die Zivilisation dadurch infrage gestellt. Sie erschiene mir eher fraglicher, wenn eine solche Konsequenz nicht mehr gezogen werden könnte.

trotzdem wünschen wir uns ein besseres 007!

Nein, Paul: Da öffnet sich nicht "zuweilen" irgendwas, sondern Menschen entscheiden in vollem Bewusstsein und nach ausgiebigem Überlegen, einen anderen Menschen zu töten.

Es steht Dir frei, das beobachtend zu akzeptieren, aber korrekt benennen solltest Du's.

Gut, einverstanden. Ich benenne das auch gern korrekt: Sie werden getötet, so wie sie vieleviele andere töteten. Ungerecht ist das nicht, auch wenn man Rache nicht als Rechtsprinzip akzeptiert - was ich nicht tue. Und das "zuweilen" bezog sich lediglich darauf, dass diese Massenmörder in der Regel ungeschoren und ungehenkt davonkommen.
Ansonsten macht uns dieser Vorfall, entwöhnt wie wir von solchen Fragen ansonsten sind, mal deutlich, was eine Entscheidung auf Leben und Tod ist. Nicht einfach, sondern schwer. Aber wir entkommen ihr nicht, schon dann nicht, wenn auch wir Soldaten (potentielle Töter, in jedem Fall: Machtausüber und -erobern-Soller) in alle Welt entsenden.

Noch ein kleiner Nachtrag, Martin:
Zuerst sprach ich von einer "gezogenen Konsequenz", damit meinte ich durchaus, dass sich da nicht quasi von allein irgendeine Klappe öffnet, sondern dass das eine überlegte Konsequenzfolge ist. Mir ist allerdings klar, dass solche Konsequenzen, auch wenn es um das Töten eines Menschen geht, konkret nicht nach allgemeinen moralischen Prinzipien, sondern nach speziellen politischen Opportunitäten gezogen werden. Wir, aus sicherem Abstand, machen eine allgemein kulturell-moralische Frage daraus. Im Irak, mit täglich Dutzenden Gewaltopfern, stellt sich der Wert eines Menschenlebens wohl etwas anders dar...
Die Frage, die du aufgeworfen hast, ist dennoch allgemein und sehr, sehr ernst. Und meine Antworten meine ich ebenso, mir dessen bewusst.

herzlichen Gruß!

Ich sah ziemlich früh mal ne Soku über Saddam [das war, IIRC, bevor er flüchtig war]. Da fiel so ein Satz wie: "Im Irak wechselt(e) Macht (in den letzten Jahrzehnten) immer dadurch, dass der vorherige Machthaber das Leben verliert, auch Saddam wusste, dass er so abgehen würde/wird; deshalb verhielt er sich so, wie er sich verhielt." [eben: diktatorisch]

Seinen Vorgänger [der glaube ichs ein mentor war, aber da kann ich mich täuschen] hat er ja auch aus dem Weg geräumt und dessen Foto, tot auf einem Sessel sitzend, verbreiten lassen (?). (alles aus der Erinnerung, ist wie gesagt ne weile her)

Das entschuldigt nichts, aber... es relativiert.

Ggf. eswär e für ihn ne größere Strafe gewesen den Wandel des Irak zu einer friedlichen Demokratie zu sehen, [das wmäre ein Urteil gewesen] aber: hätt er das gesehen?

In unserer hochtechnisierten Welt ist es Dank diverser Videoportale dem geneigten Zuschauer möglich, nicht nur die letzten Minuten eines Diktators zu erleben, sondern auch dessen Tod.

Ich habe mir das makabere Schauspiel zu Gemüte geführt und wurde in meiner Meinung nur bestärkt, daß kein Mensch sich zum Herrn über Leben und Tod erheben darf. Diese (beinahe) öffentliche Hinrichtung war ganz klar ein Schritt zurück in die Barbarei - Unabhängig von den begangenen Greueltaten.

Paulousek hat auf HendrikRs Kommentar hier drüben eine Antwort geschrieben. (Er hatte zunächst hier kommentiert. Ich hatte den Kommentar hier rausgenommen und ihn gebeten, direkt mit HendrikR zu sprechen, weil ich in seinen Worten einen persönlichen Angriff gelesen hatte, der dort nicht drinsteckte.)

Danke dafür! Nicht obwohl, sondern WEIL wir hier unterschiedliche Auffassungen davon haben, was als öffentliche (Blog-)Äußerung oder was als persönliche Mitteilung zu betrachten ist.
Wirklich, da steckte nicht die Spur eines persönlichen Angriffs drin. (Ich käme mir auch ziemlich blöd vor, wenn ich Leute angriffe, die ich gar nicht kenne!)
Es geht mir hier nur darum, dass mal wieder Bilder, vor allem bewegte, emotionalisieren und wir uns alle daran erinnern sollten, welchen Reizen und welchen Reizverursachern wir eigentlich welche Reaktionen schulden.

Na, ich habe den letzten Punkt, die Pointe sozusagen, vergessen: welchen NICHT-gegebenen Reizen wir welche NICHT-Reaktionen verdanken... Wenn alle Opfer Saddams per Handy gefilmt und per Web veröffentlicht worden wären... oder wenn überhaupt alle Opfer so prominent wären...
Sind wir hier mal wieder selber Opfer von - "Prominenz" ?

Ich habe nun wirklich genug von den Relativierungen. Ich mache den Sack hier zu.